‍

A avaliação dos trabalhos (resumos) submetidos ao CNOT é feita por cinco revisores nomeados pela Comissão, com os seguintes critérios de valorização:

‍

1. Pontuação

Deverá ser dada para cada um dos itens em avaliação. Vai de 0 a 5, considerando‐se:

• 0: Mau
• 1: Medíocre
• 2: Razoável
• 3: Bom
• 4: Muito Bom
• 5: Excelente

‍

2. Deverão ser dadas classificações de acordo com os seguintes parâmetros:

a) Interesse/Relevância clínica

(pontuação que pode ir de 0 a 5)

Neste item o revisor deve‐se pronunciar sobre a importância e a relevância que o trabalho tem na clínica, e sobretudo na influência que o mesmo pode ter na tomada de decisões terapêuticas e outras.

‍

b) Originalidade/Inovação

(pontuação que pode ir de 0 a 5)

Neste item o revisor deve ver o grau de originalidade e inovação do trabalho. Pretende‐se evitar uma repetição de temas e estimular a apresentação de novos temas e novas técnicas cirúrgicas.

O revisor deve, contudo, ter em atenção que grandes trabalhos de revisão de técnicas clássicas com qualidade que possam trazer dados novos não devem ser penalizados, tal como trabalhos em que as técnicas consideradas clássicas são utilizadas como padrão.

‍

c) Qualidade da metodologia, do material e da apresentação

(pontuação que pode ir de 0 a 5)

Neste item o revisor deve aferir a qualidade científica da metodologia utilizada no trabalho. Aqui deve igualmente ter em atenção o tipo de evidência científica do trabalho de acordo com a proposta (estudo retrospectivo, estudo prospectivo, estudo prospectivo randomizado, etc.). Ter igualmente em atenção a quantidade e uniformidade da casuística e a qualidade e significância da estatística.

‍

d) Resultados/Conclusões

(pontuação que pode ir de 0 a 5)

Pretende-se a avaliação da qualidade e fiabilidade dos resultados e da sua apresentação assim como da adequação e importância das conclusões

‍

3. Outras Informações

a) A avaliação final será a soma das pontuações parciais dos quatro campos (todos os critérios têm que ser pontuados).

b) Existe um campo de texto livre (“Comentários”) que deve ser preenchido com a justificação da classificação proposta. Muito frequentemente os autores dos trabalhos questionam as classificações, sobretudo se as propostas de comunicação livre não são aceites e são passadas para e‐poster. É, portanto, importante que se saiba a posição e opinião do revisor e por isso ela deve ficar expressa de forma explícita e justificada. As opiniões dadas pelos revisores poderão ser fornecidas de forma anonimizada, a pedido dos autores.